Indian Cabinet approves tripartite agreement to boost ‪IBSA Fund‬

A model for the creation of other Southern-led financial mechanisms to fight poverty, including within the New Development Bank?

Indian Cabinet approves tripartite agreement to boos IBSA Fund
Originally published at the BRICS Post

November 18, 2015, 3:10 pm

The IBSA Fund aids the least developed countries in the world [Xinhua]

The Indian Cabinet has approved the signing of a tripartite agreement among India, Brazil and South Africa (IBSA), for the IBSA Fund for the Alleviation of Poverty and Hunger that was created in 2004.

Each of the IBSA’s members annually assigns $ 1 million to the Fund.

The IBSA Fund is a unique vehicle in the context of South-South cooperation.

The IBSA countries contribute $1 million each annually to the Fund, which till January 2015 has accumulated to $28.2 million, with total implemented/approved projects commitment of $26.2 million, and remaining $2.09 million available for programming.

Working through the UN Development Programme (UNDP) and its Office for South-South Cooperation, the fund has made interventions in agriculture, rural electrification, waste management and health in some of the least developed countries in the world, among them Burundi, Cape Verde, Guinea-Bissau, Haiti, Sierra Leone and Palestine.

The IBSA Fund was conferred the South-South Partnership Award at the 2006 UN Day event held in New York in December 2006.

Meanwhile, Brazilian Foreign Minister Mauro Vieira who is on an official visit to India, will attend the 7th India-Brazil Joint Commission meeting on Thursday in New Delhi.

Vieira will hold talks with his Indian counterpart Sushma Swaraj and Indian Finance Minister Arun Jaitley later on Thursday.

IBSA acts in three main areas: political coordination, sectorial cooperation, and the IBSA Fund.

South Africa’s Capacity Building Role in South Sudan: An example of South-South cooperation

AMANDA LUCEY is a senior researcher in the Conflict Management and Peace Building Division of the Institute for Security Studies. Amanda spent time in the Democratic Republic of Congo, where she worked with MONUSCO as a political affairs officer, and has previously worked with the UNDP in South Sudan as a rule of law officer. Amanda tells Cafezinho about South Africa’s engagements with South Sudan as an example of South Africa’s experiences with South-South cooperation. Read Amanda's post in 80+ languages with the translator widget on the right side of the screen.

Cafezinho is a collaborative blog. Authors are responsible for the concepts, ideas, views and opinions disseminated in the blog posts.

                                         

                                                                                   * * *

South Africa is an important emerging southern actor and a strong proponent of south-south cooperation (SSC). Yet, like many actors involved in these spheres, little is known about South Africa’s activities to date. Cognisant of the need to strengthen and deepen its engagements, South Africa is in the process of setting up the South African Development Partnership Agency  (SADPA), which will coordinate the country’s outgoing development assistance. Research by the Institute for Security Studies (ISS) on South Africa’s previous post-conflict development and peacebuilding capacity provides initial pieces of evidence on SSC, including on South Africa’s engagements in the Democratic Republic of Congo, Burundi and South Sudan. It also examines lessons learned for South Africa’s future engagements. This post will consider South Africa’s engagements with South Sudan as an example of South Africa’s experiences with south-south cooperation.

The lens through which South Africa views SSC can be gleaned through its 2011 transparent Paper on Foreign Policy, which emphasises south-south solidarity and south-south trade. Although South Africa does not specify its definition of SSC in any official documents, it has subscribed to five key fundamental principles specified at the New Delhi Conference of Southern Providers, namely non-conditionality, respect for national sovereignty, national ownership and independence, mutual benefit and demand driven engagements. South Africa also places its commitment firmly on the African continent, particularly with regards to ensuring peace and security. This commitment is demonstrated by the activities that South Africa has sought to carry out in terms of development assistance, which have focussed on African countries that is has historical ties with, including South Sudan.

To date, South Africa has mostly engaged on a bilateral and trilateral basis on the continent. South Africa’s financing for such arrangements has traditionally relied on the African Renaissance Fund, whose value is worth around US$ 50,000 per annum and it is set to absorbed by SADPA. It should be noted that South Africa is also beginning to explore furthering its objectives through its unique positioning as the only African actor in multilateral arrangements such as BRICS and IBSA, which could maximise South Africa’s limited resources.

For example, South Sudan is one of the countries where South Africa has been particularly involved, given particularly its long-standing connection between South Africa’s African National Congress (ANC) and South Sudan’s Liberation Movement/Army (SPLA/M), which draws on a common vision for a ‘democratic, non-racial and non-sexist society’ and shares a history of exclusion and repression.  South Africa’s own transitional experience was thus believed to enable it to have a better understanding of context and indeed, South Africa was often described by those on the receiving end of South Africa’s assistance as the ‘big brother’. 

In the past, South Africa engaged in SSC with South Sudan by carrying out a number of capacity building activities, including the training of diplomats by the Department for International Relations and Cooperation (DIRCO), capacity building for the civil service conducted by the Public Administration Leadership and Management Academy (PALAMA) and, in conjunction with the University of South Africa (UNISA), the training of more than 900 top and middle-level leaders and managers shortly between 2005 and 2008.  The notion that South Africa was more aptly placed to deliver training given its understanding of context and similar experiences was seized upon by trilateral arrangement engagements with some northern donors, such as German funding for South Africa’s training of South Sudanese rule of law officials and Norway’s funding for South African training of South Sudanese police. 

However, research by the ISS revealed that such engagements often lacked monitoring and evaluation or any kind of follow-up, and were too short. The ISS subsequently recommended that South Africa plan for longer-term engagements that ensured a sustained presence in the country they were engaged with, and that mechanisms needed to be put in place in order to ensure accountability not only on the part of the recipient but also the provider.

South African interventions also often lacked coordination with other South African government actors and showed the need for a coherent vision and strategy. In other sectors, apart from its experiences with UNISA, the South African government has done little to facilitate SSC activities. There have been limited engagements by South African civil society and some university exchanges between the universities of Juba and Fort Hare but these have not been coordinated by the South African government. The same applies to the business sector.

Most recently in South Sudan, South Africa has offered assistance to South Sudanese prisons through the IBSA fund. The scheme offers training on agricultural techniques and the development of infrastructure. The IBSA fund has often been praised for having a significant impact and taking on more risky projects than traditional donors. Despite it’s limited worth (US3 million) it has won a number of awards and said to fill a niche gap by carrying out activities that traditional donors would not pursue.

The South African example shows that SSC can complement traditional forms of assistance and that it does have benefits. However, as demonstrated by ISS research, there is still a need to develop mechanisms for strengthening SSC. South Africa would do well to strengthen its vision and strategy, both individually and jointly with other southern providers and there is a need to begin to operationalise best practices by southern providers to ensure that mistakes are not repeated. If SSC is to provide a viable alternative to traditional cooperation, its advantages must be leveraged and its weaknesses addressed. Providing evidence-based research on the area is the first step.

From the first to the 4th draft of the Mexico HLM Communiqué, "stormy weather"?

                                   1st Draft of the Mexico HLM Communiqué, 3 March 2014

4th Draft of the Mexico HLM Communiqué, 9 April 2014

Redacción de la AOED al 4º Borrador del Comunicado de la AGCED

The CSO Partnership for Development Effectiveness (CPDE) is a network of organizations created at the 4th High Level Forum in Busan in 2011 promotes development effectiveness in all areas of work including through active engagement with the GPEDC, guided by a human rights based approach. Read CPDE contribution to the 4th draft of the Mexico HLM Comuniqué below in 80+ languages with the translator widget on the right side of the screen. Original text in english available here

This post was a contribution from Camilo Molina, Principal Research Analyst at CODHES. Cafezinho is a collaborative blog. Authors are responsible for the concepts, ideas, views and opinions disseminated in the blog posts.

La Alianza de las Organizaciones de la Sociedad Civil para la Efectividad del Desarrollo (AOED) da la bienvenida a la decisión de mantener abierto el debate sobre el Comunicado de cara realizar consultas en la RAN y apreciamos la oportunidad para proporcionar nuevos aportes. La AOED querría sugerir que el Comité Directivo se reúna en la Reunión de Alto Nivel para analizar el documento final de modo que se pueda asegurar una mayor apropiación del resultado para la totalidad de la Alianza Global. Esto estaría en línea con la naturaleza multilateral e inclusiva de la AGCED, a la cual AOED sigue apoyando decididamente.

• El Párrafo 11 del comunicado de Busan identifica “principios comunes que – en consistencia con nuestros compromisos internacionales sobre derechos humanos, trabajo digno, igualdad de género, sostenibilidad medioambiental y discapacidad – son la fundación de nuestra cooperación para la eficacia del desarrollo”. Esto debería ser reconocido al frente de este comunicado dado que era un compromiso de todos los actores del desarrollo y no debería aplicarse solo a las OSC, si no también a los gobiernos, incluyendo aquellos implicados en la Cooperación Sur-Sur, y al sector privado. Si esto no se reincorpora, el texto constituirá un paso atrás.

• Además, este borrador menoscaba la noción de apropiación democrática de país, firmemente articulada en la Alianza de Busan para la Eficacia del Desarrollo como una acción clave para la eficacia del desarrollo que apuntala los principios de Busan en su párrafo 12 (a): “Profundizar, extender y operacionalizar la apropiación democrática de las políticas y procesos del desarrollo”.

• Los esfuerzos planteados con respecto a la ayuda no condicionada (Párrafo 9) son débiles en comparación con el documento de Busan que hace un llamamiento a los donantes a “acelerar los procesos para descondicionar la ayuda”.

• A la luz de la bien documentada reducción de espacios para la sociedad civil, lo que está ocurriendo a nivel global, necesitamos apoyar soluciones que muevan esta conversación hacia delante, no que solo reiteren lo que ya acordamos en Busan. En este punto, el establecimiento de marcos de seguimiento sobre entorno propicio y la institucionalización de un diálogo multilateral inclusivo y democrático a nivel de país deben ser incluidos en el Párrafo 15.

• En este momento, todas las referencias al Enfoque Basado en Derechos Humanos, una pieza clave para una cooperación al desarrollo eficaz y un desarrollo verdaderamente inclusivo, han sido retiradas. Urgimos decididamente a reintroducir el lenguaje sobre derechos humanos y Enfoque Basado en Derechos Humanos en los Párrafos 3, 5, 11, 12, 31 del presente borrador, que estaba previamente presente en la segunda versión del Comunicado.

• En relación a al igualdad de género, el segundo borrador contenía un lenguaje más decidido, particularmente en el Párrafo 16. Este hacía referencia específica a las necesidades críticas de información de los países al desarrollo y a todas las partes a nivel de país, “incluyendo mediante el seguimiento y asignando recursos públicos para la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres”. Además, la noción de igualdad de género ha desaparecido del Párrafo 3.

• Pese a que el sector privado posee un espacio creciente dentro del comunicado, no hay referencia a su transparencia, responsabilidad y rendición de cuentas con respecto a sus acciones y al seguimiento de las mismas a través de mecanismos multilaterales y diálogo con los aliados sociales. La naturaleza voluntaria de las obligaciones del sector privado en el desarrollo, y las vagas o débiles referencias a la responsabilidad social y ambiental de estos actores, así como el respeto por los derechos humanos, previamente presentes en el Párrafo 32, han sido sustituidos poniendo los reingresos financieros y el crecimiento por encima de los impactos de desarrollo sostenible. Si los compromisos en esta sección con respecto a estos temas siguen ausentes, será difícil ver como el sector privado puede ser considerado una parte interesada que se adhiera a los principios originales de la Alianza Global.

• También seguimos preocupados por la falta de referencias a la transparencia y responsabilidad de la cooperación sur-sur

• El lenguaje que animaba a las “naciones industrializadas a asegurar, en alianza con otros países y partes interesadas, que sus propios sistemas impositivos y políticas económicas y comerciales no tienen impactos negativos en los prospectos de los países de bajo ingreso de cara a movilizar eficazmente sus recursos domésticos” del Párrafo 21 del segundo borrador debería ser reintroducido.

• Finalmente, debe traerse de vuelta una referencia a la coherencia política para el desarrollo en el Párrafo 10.

Nos gustaría reiterar formalmente nuestras sólidas y fundamentales preocupaciones sobre el actual borrador del Comunicado para la Reunión de Alto Nivel. Todavía falla a la hora de reflejar varios puntos clave planteados por la AOED a lo largo del proceso de consultas.

La AOED como parte interesada de la Alianza Global defiende la promoción de un desarrollo inclusivo, pero el lenguaje en el comunicado no es inclusivo con nuestras posiciones y prioridades; tampoco tiene el comunicado ningún compromiso político firme para hacer avanzar la agenda de la eficacia del desarrollo. Apreciamos que haya considerado algunas de nuestras posiciones entre el tercer y el cuarto borrador, pero desaprobamos la notable diferencia entre la actual versión en relación al segundo borrador – cuya naturaleza era mucho más inclusiva y completa.

Más específicamente, dado que la AOED sigue comprometida con los resultados de Busan, nos preocupa que este comunicado supone un sustancial retroceso en relación a aquellos compromisos. En consecuencia nos gustaría sugerir las siguientes enmiendas:

Mientras que la atención sigue estando en crear un entorno propicio para el sector privado en la cooperación al desarrollo, el desarrollo inclusivo y el principio de apropiación democrática y de país requieren acciones conmensuradas que hagan lo mismo para las OSC y otras partes interesadas, incluyendo gobiernos locales y parlamentarios. Sin ello, el espíritu y los propósitos de la eficacia del desarrollo se verán socavados.

Es más, el lenguaje previo del segundo borrador del comunicado debería reintroducirse dentro de la versión final, in particular con respecto a los derechos humanos, igualdad de género y responsabilidad, así como compromisos más sólidos que ayuden a avanzar en la agenda de la eficacia del desarrollo.

A pesar de que reservamos un juicio completo sobre el comunicado hasta que veamos la versión final, insistimos que los puntos mencionados arriba deben ser integrados en la versión final como mínimo para aceptar el documento. Nos complacerá reenviar las propuestas sobre lenguaje en relación a nuestras demandas clave.

La gestion d'un programme "Sud-Sud-Sud": L’experience du Benin a travers la mise en oeuvre de cooperation Sud-Sud pour le developpement durable entre le Benin, le Bhoutan et la Costa Rica

Dr. PASCAL TCHIWANOU, Researcher at LAVUE Laboratory Paris II and former Program Officer for the Program South-South Cooperation on Sustainable Development, tells Cafezinho about his experience in managing the trilateral project "Non Timber Forest", implemented simultaneously in Benin, Bhutan and Costa Rica. The experience is featured in the study "Enhancing Management Practices in South-South and Triangular Cooperation." Read Dr. Tchiwanou's post in 80+ languages with the translator widget on the right side of the screen.

Cafezinho is a collaborative blog. Authors are responsible for the concepts, ideas, views and opinions disseminated in the blog posts.

                                                            *  *  *
Le Programme de Coopération Sud sud pour le Développement Durable (PSC) entre le Bénin, le Bhoutan et le Costa Rica est né de la Volonté des trois pays du sud supra cités de s’unir  pour accéder au Développement durable. A cet effet, le Pays-Bas, le Bénin, le Bhoutan et le Costa Rica ont signé en 2002 à Johannesburg un accord de partenariat sud sud et triangulaire pour atteindre cet objectif.

Pour ce faire, trois critères ont été identifiés à savoir la réciprocité, l’égalité et complémentarité. Les projets qui sont sélectionnés dans ce cadre doivent être simultanément exécutés dans les deux ou trois pays à la fois.

Ces trois Etats ayant des modes de gestions administratives et comptables différents, un manuel de  procédure a été mis en place de commun accord avec les trois pays et le Royaume des Pays-Bas.

Ce système mise en place a permis au trois pays de conduire de la même manière tous les 22 projets mis en œuvre dans les 3 trois pays et a permis d’atteindre les résultats escomptés. Pour associer la théorie à la pratique, je vous présenterai l’expérience du Projet «Information and methodologies for Non-Timber Forest Products Management» exécuté simultanément par le Bénin, le Bhoutan et le Costa Rica.

Cadre stratégique (description du système de gestion)

Dans le cadre du suivi évaluation des activités des projets du PSC, un manuel de procédure et quatre guidelines ont été mis en place. Si les guidelines nous renseignent sur comment exécutés les activités du projet et leur reporting, le manuel de procédure nous indique ce que la stratégie à mettre en œuvre pour une gestion efficace et efficiente des activités du projet tant sur le plan administratif, financier que technique.

Ces différents outils mis en place et surtout le manuel de procédure (handbook) arriment avec les différentes politiques de développement ou de mise en œuvre  des projets par les trois pays concernés par cette coopération sud sud. Ils riment avec les exigences de système de gestion des ressources du budget national du Bénin, des autres pays partenaires et des institutions étrangères bien sur avec quelques différences près.

Ils [manuel de procédure et quatre guidelines] riment avec les exigences de système de gestion des ressources du budget national du Bénin, des autres pays partenaires et des institutions étrangères bien sur avec quelques différences près.

L’agence d’exécution du programme désignée par le Mécanisme National du Programme est le Centre de Partenariat et d’Expertise pour le Développement Durable (CePED) au Bénin. Cette agence étant une structure multi bailleurs, elle a eu toute la flexibilité à s’adapter aux exigences des partenaires, ce qui a fait que les exigences n’ont pas constitué des handicaps à la mise en œuvre du programme. Par contre, elles ont  rendu le suivi évaluation des projets un peu difficile vu que les promoteurs et les bénéficiaires du projet n’étaient pas habitués à un tel système de gestion administrative et financière.

Ce modèle de gestion unique mis en place par le PSC a permis la mise en œuvre des activités des différents projets même si quelques difficultés de rigidité du système sont à relever.

Ce modèle de gestion unique mis en place par le PSC a permis la mise en œuvre des activités des différents projets même si quelques difficultés de rigidité du système sont à relever.

Si le PSC a opté pour des instruments de gestion de projets imposé par le pays donateur qu’est le Royaume des Pays Bas, la Japan-Brasil Partnership Program, JBPP (Enhancing Management Practices in South-South Cooperation, p.72-79) quant à elle, a adopté une approche plus «autonome». Cela signifie que peu de ces instruments de gestion de projet sont en fait commun à tous les partenaires. Par exemple, le Brésil et le Japon adoptent leurs propres évaluations et de sélection des projets des mécanismes internes et les outils de suivi et d'évaluation. Pourquoi le PSC n’a-t-il pas adopté une approche aussi autonome comme celle du JBPP? Quelles étaient les conditions particulières qui ont conduit à cette décision?

Pour ce programme, plusieurs facteurs ont amené les différents acteurs a convenu de ce mode de gestion. Il s’agit des facteurs culturels, géographiques et linguistiques.

Nous avons en premier lieu le facteur langue qui n’a pas trop arrangé les promoteurs de projet béninois dans ce programme. Si la deuxième langue officielle dans les deux autres pays étaient l’Anglais, au Bénin c’est seulement le Français qui est parlé. Aussi les promoteurs de projet avaient des difficultés à faire des rapports financiers et techniques vu que ces derniers sont exigés dans un format unique pour les trois pays. Pour palier à cette difficulté, il a été procédé au renforcement des capacités en reporting et en anglais.

La situation géographique a été également une difficulté, vu que les trois pays étaient chacun sur un continent, le Bénin en Afrique, le Bhoutan en Asie, le Costa Rica en Amérique Latine. Les contacts se font par mail mais par an tous les responsables des mécanismes se réunissaient pour évaluer et valider les rapports d’activités. Le renforcement du dispositif de la connexion internet a été faite pour  résoudre cette difficulté.

Aussi, la pluralité des différents acteurs intervenant dans le projet, ne nécessite elle pas aussi un dispositif approprié?

Aussi, la pluralité des différents acteurs intervenant dans le projet, ne nécessite elle pas aussi un dispositif approprié? En effet, pour le projet Non Timber Forest, les différents acteurs étaient le CePED constitués des Experts en charges de la Gestion des Projets de Coopérations Sud sud et triangulaires, la Faculté des Sciences Agronomiques du Bénin (FSA), les populations bénéficiaires et le Ministère de l’Agriculture de l’Elevage et de la Pêche.

Si le CePED joue le rôle de la coordination et de suivi de mise en œuvre des résultats du projet conformément au guideline, au handbook et au document de projet, la FSA est l’agent d’exécution comme l’Institut National de la Biodiversité (INBIO) au Costa Rica.

Le Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et de la Pêche, s’approprie des résultats de recherche du projet pour le disséminer dans ses structures techniques afin que ces derniers soient pris en compte dans l’élaboration stratégies de développement et à leur opérationnalisation. Comme bénéficiaires du Projet, il y a les populations de la zone d’intervention du projet, les étudiants pour la recherche, les structures techniques décentralisées.

Description du Dispositif du suivi évaluation du Projet

Bien que le programme est imposé un système de gestion peu autonome au pays dans le cadre du suivi évaluation du projet, les activités de planification, du  suivi évaluation qui sont exécutées sont en partie conformes à la gestion classique des projets. Le CePED par des visites de terrains, du Promoteurs et avec les audits financiers et organisationnels est arrivé à faire exécuter toutes les activités prévues dans le projet. Mis à part cette évaluation nationale, le programme a également initié des visites conjointes de suivi évaluation des projets.  Au cours de ces visites conjointes, les chargés de programme des trois différents pays se rendent ensemble dans chacun des pays pour évaluer la mise en œuvre du projet.

Résultats

Cette expérience de coopération Sud-Sud et triangulaire à travers les multiples que connait le Bénin à travers le CePED a permis d’avoir de nouvelles expériences for appréciables.

Ainsi par la mise en œuvre de ce programme, le CePED, a accru sa richesse culturelle par ce brassage avec les pays du Sud. Il a capitalisé aussi dans le domaine du monitoring des projets par les expériences des autres pays. Ce qui l’amène à être plus flexible sur ses modes de gestion administratives et comptables afin d’intégrer celles des autres. Toutefois, il serait intéressant que dans le cadre de la gestion des projets de coopération sud sud, et triangulaire, qu’une autonomie soit plus accordée à chaque pays sans toutefois ne pas s’éloigner d’un guideline ou manuel de procédure unique.